ГОСТ 1 (ГОСТ 10.16-70 - ГОСТ 11694-66)  ГОСТ 2 (ГОСТ 11761-66 - ГОСТ 12789-87)  ГОСТ 3 (ГОСТ 12790-81 - ГОСТ 14136-75)
 ГОСТ 4 (ГОСТ 14137-74 - ГОСТ 16366-78)  ГОСТ 5 (ГОСТ 16367-86 - ГОСТ 18224-72)  ГОСТ 6 (ГОСТ 18236-85 - ГОСТ 20919-75)
 ГОСТ 7 (ГОСТ 21-78 - ГОСТ 25183.10-82)  ГОСТ 8 (ГОСТ 25183.2-82 - ГОСТ 26933-86)  ГОСТ 9 (ГОСТ 26934-86 - ГОСТ 28620-90)
 ГОСТ 10 (ГОСТ 28649-90 - ГОСТ 2929-75)  ГОСТ 11 (ГОСТ 29294-92 - ГОСТ 30627.2-98)  ГОСТ 12 (ГОСТ 30627.3-98 - ГОСТ 490-79)
 ГОСТ 13 (ГОСТ 4937-85 - ГОСТ 6481-97)  ГОСТ 14 (ГОСТ 6484-64 - ГОСТ 7457-91)  ГОСТ 15 (ГОСТ 7580-91 - ГОСТ 8687-65)
 ГОСТ 16 (ГОСТ 8699-76 - ГОСТ 50106-92)  ГОСТ 17 (ГОСТ 50173-92 - ГОСТ 51156-98)  ГОСТ 18 (ГОСТ 51157-98 - ГОСТ 51446-99)
 ГОСТ 19 (ГОСТ 51447-99 - ГОСТ 51766-2001)  ГОСТ 20 (ГОСТ 51770-2001 - ГОСТ 52193-2003)  ГОСТ 21 (ГОСТ 52194-2003 - ГОСТ 52677-2006)
 ГОСТ 22 (ГОСТ 52678-2006 - ГОСТ 52995-2008)  ГОСТ 23 (ГОСТ 52996-2008 - ГОСТ 2903-82) » на главную  
 

Директора УК 'Энерготехсервис' освободили от наказания по амнистии

Следствие подразумевало, что средства пропали по вине сегодняшнего гендиректора УК «Энерготехсервис» Антона Кондратьева. Но часть доказательств, на котором строилось обвинение, в суде не подтвердилась.

Расследование по делу УК «Энерготехсервис» началось еще в 2014 г., когда к правоохранителям обратились представители «Волжской ТГК». Они просили проверить, почему управляющая компания не погашает долги. Силовики заинтересовались законностью реорганизации ООО УК «Энерготехсервис» в УК «Энерготехсервис», стали подымать бумаги, в итоге чего же появились вопросцы к управлению компании.

В отношении Антона Кондратьева, который в ООО УК «Энерготехсервис» занимал должность исполнительного директора, а в УК «Энерготехсервис» стал гендиректором, возбудили два уголовных дела. Его обвинили в трате (переводе 1 млн руб. на счет ООО «Созвездие» за ремонт кабинета, где на данный момент размещается компания) и злоупотреблении возможностями (выдача себе беспроцентного займа 450 тыс. рублей).

Защита Кондратьева осно(вы)вала, что дело было совершенно не так. По словам его адвоката, при проверке реорганизации компании нарушений не отыскали.

Что все-таки до «хищения» 1,5 млн руб., то его не было: оплата работы стройфирмы и беспроцентный заем типо были взяты из средств самой УК, а не платежей жильцов - как считает следствие. Ремонт помещения, в каком сейчас размещается компания, был выполнен, а означает, средства отправь по назначению. При всем этом займа, о котором сопровождал, издавна погашен.

«Часть обвинения, касающаяся траты миллиона рублей, не отыскала собственного доказательства во время судебного следствия, - сказали в прокуратуре Промышленного района. - Потому за злоупотребление возможностями гособвинение запросило один год лишения свободы условно и внедрения к обвиняемому амнистии».

Уголовное дело по обвинению в трате было прекращено за отсутствием состава преступления.

Судья посчитал, что злоупотребление возможностями доказанным: в 2012 г. заместо того, чтоб погасить часть долгов перед ВоТГК, Кондратьев оформил заботясь беспроцентный заем 450 тыс. руб. на покупку машинки. Совсем средства он вернул только в декабре 2014 года.

И хотя сейчас, согласно свидетельствам представителей ВоТГК, долги управляющая компания погасила, в 2012 г. ситуация складывалась непростая.

Судья Промышленного райсуда Сергей Винокуров в итоге признал Антона Кондратьева виновным в злоупотреблении возможностями, и обязал его выплатить штраф 100 тыс. руб., но от наказания его освободил по амнистии в связи с 70-летием Победы.



>> Дело депутата Госдумы Бессонова возвратилось в трибунал Ростова-на-Дону
>> В центре Челябинска эвакуировали работников офисного строения