ГОСТ 1 (ГОСТ 10.16-70 - ГОСТ 11694-66)  ГОСТ 2 (ГОСТ 11761-66 - ГОСТ 12789-87)  ГОСТ 3 (ГОСТ 12790-81 - ГОСТ 14136-75)
 ГОСТ 4 (ГОСТ 14137-74 - ГОСТ 16366-78)  ГОСТ 5 (ГОСТ 16367-86 - ГОСТ 18224-72)  ГОСТ 6 (ГОСТ 18236-85 - ГОСТ 20919-75)
 ГОСТ 7 (ГОСТ 21-78 - ГОСТ 25183.10-82)  ГОСТ 8 (ГОСТ 25183.2-82 - ГОСТ 26933-86)  ГОСТ 9 (ГОСТ 26934-86 - ГОСТ 28620-90)
 ГОСТ 10 (ГОСТ 28649-90 - ГОСТ 2929-75)  ГОСТ 11 (ГОСТ 29294-92 - ГОСТ 30627.2-98)  ГОСТ 12 (ГОСТ 30627.3-98 - ГОСТ 490-79)
 ГОСТ 13 (ГОСТ 4937-85 - ГОСТ 6481-97)  ГОСТ 14 (ГОСТ 6484-64 - ГОСТ 7457-91)  ГОСТ 15 (ГОСТ 7580-91 - ГОСТ 8687-65)
 ГОСТ 16 (ГОСТ 8699-76 - ГОСТ 50106-92)  ГОСТ 17 (ГОСТ 50173-92 - ГОСТ 51156-98)  ГОСТ 18 (ГОСТ 51157-98 - ГОСТ 51446-99)
 ГОСТ 19 (ГОСТ 51447-99 - ГОСТ 51766-2001)  ГОСТ 20 (ГОСТ 51770-2001 - ГОСТ 52193-2003)  ГОСТ 21 (ГОСТ 52194-2003 - ГОСТ 52677-2006)
 ГОСТ 22 (ГОСТ 52678-2006 - ГОСТ 52995-2008)  ГОСТ 23 (ГОСТ 52996-2008 - ГОСТ 2903-82) » на главную  
 

Красноярец отсудил наиболее 200 тыщ рублей за открытый лючок канализации

Красноярский шофер осудил наиболее 200 тыщ рублей за незакрепленную крышку лючка, которая стала предпосылкой трагедии, нарциссизм Красноярский краевой трибунал.

Согласно материалам гражданского дела, в летнюю пору 2014 года на ул. Бограда в районе дома № 95, управляя своим каром Десятого IPSUM, мужчина передним колесом наехал на крышку лючка, отчего та открылась, стукнула днище и повредила задний мост машинки. От удара кар вынесло на тротуар, он ударился о дерево, потом о здание, при всем этом получил доп повреждения. По заключению профессионала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 218,2 тыс. рублей.

Трибунал установил, что лючок тепловой сети на данной местности принадлежит ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», потому на компанию была возложена ответственность по содержанию его в соответствующем состоянии. Но крышка не была накрепко закреплена, что и привело к дорожной трагедии. Рассмотрев дело, трибунал первой инстанции решил удовлетворить исковые требования отчасти, приняв во внимание несоблюдение водителем высокоскоростного режима, что и содействовало трагедии.

Таковым образом, в июле 2015 года Ленинский районный трибунал Красноярска постановил взыскать с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу красноярца 170 тыс. рублей в счет материального вреда, 5 тыс. рублей на оплату экспертизы, 16,2 тыс. рублей расходов на сервисы представителя и оформление доверенности.

Обе стороны обжаловали судебное решение. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, заявив, что ДТП случилось на объекте, ему не принадлежащем. Истец же просил удовлетворить иск в полном объеме, считая необоснованным понижение суммы вреда.

Красноярский краевой трибунал доводы ответчика признал несостоятельными, указав, что факт принадлежности лючка компании подтвердился городской схемой теплоснабжения. Вкупе с тем, трибунал не согласился с выводами районного суда о вине водителя и понижении размера причиненного вреда. Краевые судьи пришли к выводу, что исходя из событий происшедшего, шофер не имел способности предвидеть возможность открытия дорожного лючка.

В итоге, в октябре 2015 года краевой трибунал прирастил сумму компенсации в пользу водителя до 218,2 тыс. рублей, как он и просил. В остальном судебное решение первой инстанции оставлено без конфигурации.



>> Росгосцирк подаст в трибунал на Запашного и Нестерова из-за долгов
>> СМИ: власти Ливии раскрыли имена подозреваемых в теракте в Шотландии