ГОСТ 1 (ГОСТ 10.16-70 - ГОСТ 11694-66)  ГОСТ 2 (ГОСТ 11761-66 - ГОСТ 12789-87)  ГОСТ 3 (ГОСТ 12790-81 - ГОСТ 14136-75)
 ГОСТ 4 (ГОСТ 14137-74 - ГОСТ 16366-78)  ГОСТ 5 (ГОСТ 16367-86 - ГОСТ 18224-72)  ГОСТ 6 (ГОСТ 18236-85 - ГОСТ 20919-75)
 ГОСТ 7 (ГОСТ 21-78 - ГОСТ 25183.10-82)  ГОСТ 8 (ГОСТ 25183.2-82 - ГОСТ 26933-86)  ГОСТ 9 (ГОСТ 26934-86 - ГОСТ 28620-90)
 ГОСТ 10 (ГОСТ 28649-90 - ГОСТ 2929-75)  ГОСТ 11 (ГОСТ 29294-92 - ГОСТ 30627.2-98)  ГОСТ 12 (ГОСТ 30627.3-98 - ГОСТ 490-79)
 ГОСТ 13 (ГОСТ 4937-85 - ГОСТ 6481-97)  ГОСТ 14 (ГОСТ 6484-64 - ГОСТ 7457-91)  ГОСТ 15 (ГОСТ 7580-91 - ГОСТ 8687-65)
 ГОСТ 16 (ГОСТ 8699-76 - ГОСТ 50106-92)  ГОСТ 17 (ГОСТ 50173-92 - ГОСТ 51156-98)  ГОСТ 18 (ГОСТ 51157-98 - ГОСТ 51446-99)
 ГОСТ 19 (ГОСТ 51447-99 - ГОСТ 51766-2001)  ГОСТ 20 (ГОСТ 51770-2001 - ГОСТ 52193-2003)  ГОСТ 21 (ГОСТ 52194-2003 - ГОСТ 52677-2006)
 ГОСТ 22 (ГОСТ 52678-2006 - ГОСТ 52995-2008)  ГОСТ 23 (ГОСТ 52996-2008 - ГОСТ 2903-82) » на главную  
 

Красноярец отсудил у управляющей компании наиболее 500 тыщ рублей за лопнувшую батарею

Обитатель Русского района Красноярска взыскал через трибунал у управляющей компании убытки за затопленную из-за лопнувшего радиатора квартиру, сказали в пресс-службе Красноярского краевого суда.

Боевой из материалов дела, в доме по улице Быковского квартиру истца затопило горячей водой из лопнувшей батареи отопления, установленной за несколько месяцев до трагедии под контролем профессионалов управляющей компании. В итоге были повреждены двери, кафельная плитка на кухне, ламинат во всех комнатах и коридоре, также детская мебель, мягенький уголок и ноутбук ASUS, у которого окислились контакты блока питания. Согласно предоставленному мужчиной отчету по оценке вреда, рыночная стоимость материалов, работ и других издержек составила 321 тыщу рублей.

Не считая того, красноярец заказал экспертизу обратило радиатора, которая выявила две трещины на внутренней поверхности батареи. Одна из их длиной 32 см находилась у стыка вертикальной подводной трубы и ребра первой секции радиатора, 2-ая длиной 36 см образовалась снутри 2-ой секции. Следов кениантроп действия не обнаружилось. По заключению профессионала, разрушение отопительного устройства вышло изнутри под действием появившегося лишнего давления - гидроудара.

Опосля приобретенных результатов экспертиз мужчина подал претензию управляющей компании о возмещении вреда, на что ему ответили отказом. «В компании заявили, что в тот день, по данным ресурсоснабжающих организаций, гидроударов на внешних сетях зафиксировано не было, скачков давления в системе теплоснабжения на вводе в жилой дом не происходило, а на внутридомовых инженерных сетях никакие работы не проводились», - объяснила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.

Нахальным разбирательства по делу трибунал провозгласил еще одну экспертизу, которая также определила предпосылкой повреждения радиатора гидроудар, притом определив, что по прочностным чертам радиатор соответствовал требованиям ГОСТ 31311-2005 и его эксплуатация при нормативном давлении в системе отопления не могла привести к разрушению. Вкупе с тем трибунал установил, что за два часа до наряд в ООО «Аварийно-техническая служба» поступила заявка о неисправности сети в этом же доме и проводимой диагностике работниками ООО «КрасКом». Прибывшие по адресу спецы аварийно-технической службы нашли, что в подвале были отключены циркулирующие насосы вследствие неисправности системы теплоснабжения.

«При рассмотрении дела трибунал, оценив в совокупы взять подтверждения и выслушав представления сторон, указал, что дюралевый радиатор разрушился в итоге одномоментного резкого увеличения давления в нем. Потому что давление в системе зависит от давления подающего и обратного трубопроводов, оба трубопровода должны работать в обычном режиме, но в данном случае циркулирующие насосы были отключены, и в обратном трубопроводе произошел сбой в виде гидроудара, пришедшегося на батарею в квартире истца», - поведала Мишанина.

Таковым образом, установив факт ненадлежащего содержания отопительной системы дома со стороны управляющей компании «Красжилсервис», трибунал возложил на нее обязанность по возмещению вреда жильцу. В мае 2015 года трибунал постановил взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу мужчины 321 основаниями рублей убытков, 10 тыщ рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 16 тыщ рублей расходов на проведение экспертиз, 4 тыщи рублей оплаты за составление претензии и 175,5 тыщ рублей штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, всего 526,5 тыщ рублей. В доход местного бюджета было взыскано 6,6 тыщ рублей госпошлины.

«В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение, полагая, что в системе отопления недочеты отсутствовали и вины компании в затоплении жильца не имелось. Но Красноярский краевой трибунал, проверив материалы дела, не отнявший оснований для отмены решения суда первой инстанции и в сентябре 2015 года оставил его без изменения», - добавили в пресс-службе краевого суда.



>> Директор Карадагского заповедника и ее зам уволены за нарушения
>> В Омске разбойник украл у дачника электронику и три курицы